Tidningen Metro sprider lögner om SD kring Järva Pride

De senaste dagarna har det stormat rejält i olika medier (inte minst sociala) kring ett evenemang kallat Järva Pride som går av stapeln den 29:e juli i år, samtidigt som Stockholm Pride pågår. Dessa två evenemang har dock helt olika arrangörer och har inget med varandra att göra förutom att de båda är HBT-relaterade. Bakom det helt privata arrangemanget Järva Pride står Jan Sjunnesson, före detta chefredaktör för nättidningen Samtiden och numera krönikör för sajten Avpixlat. Evenemanget har även en Facebook-sida.

Anledningen till detta inlägg är dock en artikel jag läste i vänstertidningen Metro som publicerades idag omkring kl 19.00 med följande rubrik: HBTQ-aktivister protesterar mot SD-Pride: ”De hetsar mot invandrare”.  Här får man intrycket av att SD, alltså Sverigedemokraterna, skulle stå som arrangör av ett Pride-evenemang. Se skärmdump nedan.

PJ 1

 

Vid ytterligare två tillfällen förekommer även detta i brödtexten som alltså Metro själva skrivit. Man kan här läsa att det skulle vara ”SD:s Pridetåg” och ”SD:s Pride”. Se skärmdumpar nedan.

PJ 2 PJ 3

Artikeln handlar om just Järva Pride och Metro vill alltså med rubriksättning och innehåll göra gällande att Sverigedemokraterna står som arrangör av evenemanget vilket är direkt felaktigt. SD har alltså inget med arrangemanget att göra. Då jag inte har en alltför förlåtande inställning gentemot liknande övertramp tog jag kontakt med Metro på Twitter, i det närmaste omedelbart efter det att den publicerats. Se skärmdump nedan och notera gärna tidsmarkeringen, kl 19.09.

PJ 4

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Jag passade även på att pinga artikelförfattaren Linnea Carlén som också finns på Twitter med kontot @sompojkarna.

PJ 5

Metro svarade, vilket naturligtvis hedrar dem. Att de skulle sträcka sig så långt som att tacka för att jag uppmärksammade dem på detta var dock inte att tänka på. Notera tiden, kl 19.17.

PJ 6

Även Carlén intygade så småningom att rubriken var ändrad. Notera även denna tid, kl 19.47.

PJ 7

Då jag inte nöjde mig med att bara rubriken skulle ändras twittrade jag följande men fick dock inget svar:

PJ 8

Nu händer däremot något mycket märkligt. Klockan 19.48 twittrar Carlén följande, detta alltså bara minuten efter hon intygat att rubriken var ändrad.

PJ 9

 

 

 

 

 

 

Då någon av de övriga twittrarna pingat in Sjunnesson i tråden kunde även han intyga att varken SDPJ 10 eller Avpixlat hade något med Pride Järva att göra.

 

I skrivande stund är klockan 23.50 och tror ni att Metro har gjort den efterfrågade korrigeringen de försäkrade att de gjort? Nej, naturligtvis inte. Rubriken ser fortfarande ut så här. Inte heller brödtexten har de brytt sig om att ändra.

PJ 1

 

Så vad ska man egentligen ha för uppfattning om trovärdigheten och sanningshalten hos tidningen Metro, en av Sveriges största tidningar? De kan ju inte skylla på att detta skulle vara ett misstag, då de vid ett flertal tillfällen uppmärksammades på artikelns felaktigheter. Jag var heller inte den ende som påtalade detta för dem. Nej, det finns tyvärr anledning att tro att de helt medvetet valde att ignorera detta helt enkelt för att de själva har en agenda som i själva verket går ut på att rikta osaklig kritik mot SD. Ändamålet helgar medlen.

Uppdaterad 2015-07-21 kl 17.15:

Idag när jag återigen kollade artikeln såg jag att Metro uppdaterat rubriken, kl 16.12,  men felaktigheterna i brödtexten kvarstår. Man kan naturligtvis fråga sig hur mycket SD-profil Sjunnesson ska tillskrivas. Mig veterligen är han medlem i SD men har inget uppdrag för partiet. För Metro tycks det vara viktigare att associera SD till evenemanget och påstådd hets mot invandrare än att hålla sig sanningsenliga. Sjunnesson har nu också själv valt att kommentera de senaste dagarnas skriverier på sin egen blogg. Se uppdaterad skärmdump nedan.

PJ 11

Publicerat i HBT, Journalistik, Metro, Sverigedemokraterna | Märkt , , , , , , , | 6 kommentarer

Så simpelt offras EU-demokratin för att tysta kritik

I måndags, 2014-07-07 inträffade något ofattbart som jag i min vildaste fantasi aldrig trodde skulle ske men det visade sig att jag hade bedragit mig grundligt och att jag varit omåttligt naiv.

EuropaparlamentetLåt oss börja från början. När valresultatet till EU-parlamentet blev klart visade det sig att antalet EU-kritiska ledamöter ökat sin andel betydligt i jämförelse med motsvarande val år 2009. Några av dem lyckades bilda en egen grupp, EFDD, som består av bland andra brittiska UKIP och italienska M5S (Femstjärnerörelsen). I denna grupp ingår även svenska Sverigedemokraterna. I ”gruppen” grupplösa återfinns dessutom andra tunga EU-kritiker som t ex franska FN, nederländska PVV, italienska LN och österrikiska FPÖ. Tilläggas ska att det även finns ett antal kritiker i den konservativa gruppen ECR.

Att detta nu var ett faktum kunde inte vissa grupper i parlamentet tåla trots att dessa kritiska ledamöter blivit invalda via demokratiska val i respektive medlemsland. Redan i helgen visade det sig att det skett en hemlig överenskommelse mellan tre partigrupper som syftade till att stänga ute dessa EU-kritiker från ledande poster och därmed inflytande. Dessa är EPP, S&D samt ALDE. De svenska ledamöter som ingår i dessa grupper och alltså aktivt eller passivt stödjer denna simpla och orättvisa överenskommelse är följande:

EPP

Lars Adaktusson(KD)
Anna Maria Corazza Bildt(M)
Christofer Fjellner(M)
Gunnar Hökmark(M)

S&D

Soraya Post(FI)
Jytte Guteland(S)
Anna Hedh(S)
Olle Ludvigsson(S)
Jens Nilsson(S)
Marita Ulvskog(S)

ALDE

Marit Paulsen(FP)
Cecilia Wikström(FP)
Fredrick Federley(C)

Under måndagen när det sedan blev dags att fördela ledarposterna till parlamentets utskott bekräftades denna antidemokratiska kupp. Praxis har tidigare varit att fördela dessa poster efter hur många parlamentariker varje grupp har enligt det så kallade D’Hondt-systemet (en matematisk fördelningsmodell). Enligt detta skulle EFDD-gruppen ha tilldelats en ordförandepost och sex vice ordförandeposter. Nu blev denna grupp i stället helt utan ordförandeposter. Det skulle även visa sig att gruppen ECR gick miste om två ordförandeposter efter att man frångått denna praxis. Läs mer om detta här.

Cecilia Wikström FP

Cecilia Wikström FP

En av dem som haft en mer aktiv roll i detta EU-politiska ful- och maktspel skulle visa sig vara Cecilia Wikström som i och med denna bedrägliga antidemokratiska kupp lyckades tillskansa sig ordförandeposten i framställningsutskottet, PETI, som har hand om klagomål och synpunkter från enskilda EU-medborgare, den enda post som var vikt för EFDD. Nu blev det Eleonora Evi från italienska M5S som fick stryka på foten till Wikströms favör. Wikström twittrade senare på måndagskvällen:

”Just så! Praxis kan ändras om den politiska kontexten kräver det. Nu var det nödvändigt.”

Mer överensstämmande med nyvunnen praxis är snarare att den politiska kontexten kan ändras på bekostnad av EU-demokrati om priset är det rätta d v s ger mer makt och inflytande åt Wikström. Mitt förakt för Wikströms och hennes medlöpares metoder är numera gränslöst. Det som just skett är inte värdigt att kallas demokrati och Wikström själv tycks inte inse vilket övergrepp hon har varit med om att göra sig skyldig till. Nödvändigt, skriver hon. Verkligen? Nej, det här är bara avskyvärt och bidrar till att smutsa ner EU än mer.

Isabella Lövin MP

Isabella Lövin MP

I SR Studio Ett möttes Cecilia Wikström(FP) och Isabella Lövin dagen därpå i en debatt om det inträffade. Lövin var mycket kritisk till det inträffade och hade dagen innan på Twitter kallat det som skedde för ”en svart dag för europeisk demokrati”. I inslaget hör man Wikström säga att de inte utestängt M5S utan EFDD vilket är en lögn då de flesta ordförandeposter skulle gått till just det partiet. Wikström uttrycker också sin upprördhet över att EFDD vände EU-parlamentet ryggen vid dess öppnande för att uttrycka sin skepsis och att det skulle vara en del av anledningen. Jag kan hålla med om att det var ociviliserat men i jämförelse med vad hon själv just presterat bleknar tilltaget. Expressens ledarsida uttryckte för övrigt saken mycket bra bortsett från att SD:s ledamöter naturligtvis inte gjorde det för att ”manifestera sin missaktning för demokratiska val” som de felaktigt skriver.
Sedan svamlar Wikström vidare om att den tilltänkta ordföranden inte skulle tro på de grundläggande värdena och värderingarna om demokrati och mänskliga rättigheter och alla människors rätt att vara den de är. En väldigt allvarlig anklagelse då hon här pratar om Eleonora Evi från M5S. Enligt Lövin har dessutom Wikström suttit och lett mot henne och försäkrat henne om hur väl de skulle jobba ihop. I mina öron låter detta försåtliga beteende Wikström visar upp inte annat än vad man brukar beskriva som den berömda symboliska ”dolkstöten”. Sedan väljer hon att fegt lägga över skulden på andra ledamöter som moderater, socialdemokrater samt ledamöter i den egna gruppen för att hon fått stöd av dem. Dessutom hävdar hon att hon tackade nej tre gånger till ordförandeposten som om det skulle spela någon roll. Det slutade ju med att hon i alla fall slutligen valde att tacka ja. Hon säger dessutom i sin avslutande replik att Front National tillhör EFDD vilket också är en ren lögn vilket Lövin föredömligt korrigerar.

Tidigare har Europaparlamentet fått skarp kritik för att EU måste bli mer öppet och att det ska vara slut med kohandel bakom stängda dörrar och att transparens bör råda. Nu finns i stället en överhängande risk för att EU-kritikerna får vatten på sin kvarn och att de får ett moraliskt övertag i debatterna i stället för att man försöker använda demokratin som medel för att vinna dem. Det har just detta maktfullkomliga odemokratiska tilltag visat prov på.

Relaterat:

I detta inslag från SR Studio Ett diskuteras bl a det inträffade med berörda EU-parlamentariker i samband med valet av ny ordförande för EU-kommissionen.

denna debattartikel utvecklar Isabella Lövin och Peter Eriksson, båda EU-parlamentariker, resonemanget ytterligare.

 

Publicerat i Europaparlamentet, Utrikespolitik | Märkt , , , | Lämna en kommentar

Miljöpartist tillika Femen-aktivist attackerade under statsministerns tal

I torsdags var det dags för Sveriges statsminister Fredrik Reinfeldt att hålla tal på Moderaternas dag under politikerveckan i Almedalen. När knappt tio minuter hade gått avbröts han av att flera aktivister från den feministiska protestgruppen Femen med våld försökte tränga sig innanför avspärrningarna för att ta sig upp på scenen. Aktivisterna hann dessbättre inte långt utan greps av polis som förde bort de gapande barbröstade kvinnorna relativt omgående.

Reinfeldt fann sig relativt snabbt och återupptog sitt tal med orden:

”Det är så det är mina vänner. Yttrandefrihet kan se lite olika ut.”

Jag tror inte Reinfeldt riktigt förstod vad som just hade inträffat men han försökte säkert släta över situationen lite putslustigt. Den här gången fungerade säkerheten kring statsministern tack och lov men låt oss återgå till vad han sa. Yttrandefrihet kan se lite olika ut. Jovisst, det kan den, frågan är om det vi just bevittnat var yttrandefrihet. Den skedde ju på bekostnad av någon annans yttrandefrihet, i det här fallet Reinfeldts egen. Jag kan inte låta bli att ställa mig frågan om han hade varit lika snabb att kommentera händelsen som han gjorde om aktivisterna hade lyckats ta sig fram till och upp på scenen och hur han hade upplevt situationen då. Förmodligen helt annorlunda.

En av kvinnorna som deltog i attacken är svenskan Jenny Wenhammar. Hon berättar i en intervju med Aftonbladet att deras mål var att ta sig upp på scenen men att hon inte är nöjd med insatsen då de misslyckades. I intervjun bereds hon plats att på bästa kvällstidningsmaner föra ut sitt politiska budskap beträffande aktionens syfte. Det hon misslyckades med vid Almedalsscenen har hon snabbt revanscherat sig med under intervjun och media är inte sena med att i efterhand infoga behjälpliga länkar.

Wenhammar kandiderar också för Miljöpartiet till riksdagen inför valet i höst där hon återfinns på plats fyra på region Skåne län västras lista. Tidigare har hon också varit engagerad som kommunpolitiker för just Miljöpartiet i Svalöv. Det som förvånar mig är att partiledningen tycks ta förvånansvärt lätt på det inträffade. Enligt partisekreteraren Anders Wallner utgör inte detta skäl för uteslutning. MP:s ordförande i Skåne Petter Forkstam anser hon gör en viktig sak för att lyfta en viktig fråga. Samtidigt ser de viss problematik med hennes dubbla roller som aktivist och politiker.

Wenhammar har också blivit intervjuad av SR Ekot där hon fick betydligt tuffare frågor att svara på. Här får vi veta att partiet inte kommer att acceptera fler aktioner samt att hon måste välja mellan riksdagskandidatur och aktivism men att hon ännu inte bestämt sig. Wenhammar anser att hon använder sina bröst med påskrivna budskap som politiskt verktyg och att det har en annan effekt än att exempelvis manifestera med plakat. Trots att åskådare runtomkring uppfattade situationen som obehaglig och hotfull och att de blev utsatta för våld medelst armbågar i mage och ansikte under tumultet avfärdar hon det lättvindigt genom att relativisera det med att det finns människor runtom i världen som dödar varandra. Ja, du läste (hörde) rätt och hon kallar det dessutom för ”små detaljer”. Sedan vecklar hon in resonemanget i något som omnämns som ”en lögn inom politiskt styre som fullständigt utraderar demokratin” och vad hon menar med det får vi inte veta utan det får var och en ”googla fram”. Hon tycker inte heller att det är oproblematiskt att avbryta ett politiskt möte och säger att partiet inte kontaktat henne tidigare angående hennes aktioner eller att hon tilldelats några varningar.

Tidigare har Wenhammar deltagit i flera liknande aktioner, bland annat mot Katolska domkyrkan i Stockholm och mot Stockholmsmoskén. Noterbart i det sistnämnda fallet är att den välkända fotografen Elisabeth Ohlson Wallin kände till aktionen i förväg (det är hon som tagit bilderna) och helt oproblematiskt konstaterar: ”Så när de sa att de skulle göra en aktion vid Katolska kyrkan hängde jag på naturligtvis”.

Min kommentar:

Jag tycker MP:s förhållningssätt till denna riksdagskandidat som ägnar sig åt extrem aktivism är både bekymmerssam och tveksam för att inte säga förkastlig. Inte nog med att hon skämt ut sig själv offentligt, hon har dessutom dragit vanära över partiet. Frågan är om hon inser detta eller om partiet ens gör det. Att höra ansvariga politiker på ledande befattningar i partiet uttala sig i media får mig att tveka. Wallner har visserligen sagt att han tar avstånd från aktionen och att han inte kände till hennes förehavanden och Forkstam har uttryckt att det är allvarligt. Ändå tycks man inte ha några som helst funderingar på att dra tillbaka hennes kandidatur till riksdagen. Regionalt i Skåne kände man dessutom till hennes bakgrund som aktivist men ändå tillfrågades hon om hon ville kandidera. Och nu tillåts hon dessutom välja mellan att kandidera eller fortsätta med aktivism. Hon ges alltså möjlighet att avgöra detta själv. Fullständigt obegripligt! Har Miljöpartiet överhuvudtaget hört talas om begreppet nolltolerans?

 

Publicerat i Aktivism, Miljöpartiet | Märkt , , , | Lämna en kommentar

Brandmannen i Boden som försvann

I veckan publicerades en kolumn i Dagens Nyheter av Golnaz Hashemzadeh. Skribenten berättar om en händelse som ska ha inträffat för ett antal år sedan när hon satt bredvid en man, som skall ha varit från Boden, på flyget på väg mot New York. Vi får bland annat veta att mannen är brandman, trebarnsfar och ovanligt öppen och pratglad. Apropå ingenting ska mannen, som omnämns som ”Thomas”, ha sagt följande:

”Sånadär Muhammeds vill vi inte ha på gatorna. De kan ju spränga en bomb närsomhelst. Nä, bort ska de. I Boden har vi inte så många, de som finns bor alla i samma hyreshus. Det är skönt att ha dem samlade sådär, så man kan hålla koll. Du vet, de gör ingenting. De vill inte jobba. Lever på våra skatte­pengar och driver omkring. Mina pengar ska inte gå till att försörja sånadär.”

Enligt kolumnisten fortsatte ”Thomas” berätta:

”Du vet, det började en Muhammed på brandstationen för ett tag sen. Vi ville inte ha honom där, gjorde livet surt för honom. Han fick nog, slutade efter ett tag.”

Det är naturligtvis ingen slump att kolumnen publiceras cirka en dryg vecka efter det att Sverige valt nya ledamöter till Europaparlamentet, där Sverigedemokraterna gjorde ett mycket framgångsrikt val och ökade mest av samtliga svenska partier samtidigt som de nådde nästan 10 % av valmanskårens röster. Kopplingen återfinns inte så långt från slutet av kolumnen som handlar om främlingsfientlighet och rasism och den fientlighet den föder (som finns överallt och hela tiden om vi får tro skribenten),  samtidigt som kolumnen leder vidare in på just sverigedemokrater och hur man ska bemöta dem.

Avslutningsvis får vi veta att Hashemzadeh ”utgår från att ”Thomas” röstade på Sverigedemokraterna i valet förra söndagen”. Min fråga blir nu hur hon kan utgå från det. Om hon ändå satt bredvid honom på planet, varför frågade hon inte om så var fallet, hon hade ju alla chanser i världen. Då hade hon dessutom sluppit ”utgå” från att så var fallet.

Den här hemska berättelsen om rasism, främlingsfientlighet och fördomsfullhet kunde ha slutat här och vi kunde ha förfasats över hur illa ställt det är med toleransen hos vissa svenskar. Om inte tidningen Fria Tider valt att undersöka saken närmare. De nöjde sig inte med att köpa historien rakt av utan gick vidare genom att kontakta räddningschefen, Bengt Nilsson,  i Bodens kommun. I Fria Tiders artikel får vi veta att det enligt Nilsson inte funnits någon person vid namn Muhammed som varit anställd där. Nilsson har dessutom varit anställd i kommunen sedan 1977. Sanningshalten i Hashemzadehs berättelse sviktar alltså betänkligt och skapar i stället flera frågetecken. Finns ”Thomas” överhuvudtaget i verkligheten? Har han alls sagt det kolumnisten påstår? Är han helt och hållet påhittad och är berättelsen fabricerad och således ett falsarium?

Hashemzadeh skriver i kolumnen att det är viktigt att vi inte svartmålar dem som tycker annorlunda. Jag instämmer naturligtvis i detta men kan samtidigt inte låta bli att fråga mig: Var det inte exakt just det hon själv gjorde?

Relaterat:

Brandmän i Boden utpekas som rasister:

http://www.svt.se/nyheter/regionalt/nordnytt/brandman-i-boden-utpekas-som-rasister

I sista stycket i SVT:s artikel står nu en kommentar att läsa av Johannes Åman, chef för DN:s ledaravdelning. Där kan man läsa att kolumnen nu helt plötsligt inte handlar om brandstationen i Boden och att ”Thomas” likväl kunde varit vem som helst bosatt var som helst. Det är chockerande hur DN alltså medvetet försöker föra sina läsare bakom ljuset i syfte att kollektivt utpeka svenskar som rasister. Maken till ohederlig ”journalistik” går väl knappast att uppbringa. Det värsta av allt är kanske att DN efter avslöjandet likväl låter kolumnen kvarstå som om inget hänt med det enda tillägget att det finns personer vid namn Thomas som arbetar på brandstationen men som inte har något med kolumnen att göra. Själv blir jag bara förbannad.

Publicerat i Journalistik | Märkt , , , | Lämna en kommentar

Niklas Orrenius tvivelaktiga agendajournalistik

Niklas Orrenius

Niklas Orrenius

Niklas Orrenius har skrivit en krönika i Dagens Nyheter som handlar om sverigedemokraten tillika riksdagsledamoten Kent Ekeroth. Anledningen till denna är att han vill uppmärksamma Ekeroths ställningstagande gentemot ett uttalande av österikiska frihetspartiet FPÖ:s Andreas Mölzer.

Mölzer och Ekeroth är båda ledamöter i Europeiska frihetsalliansens styrelse (EAF), ett paneuropeiskt samarbetsorgan för partier som förespråkar nationell frihet och demokrati i motsats till centraliserad, överstatlig kontroll. Uttalandet som gjordes i mars består bland annat i att Mölzer hävdat att EU är en värre diktatur än vad Nazityskland var och att Tredje Riket var mer ”informellt och liberalt” samt att EU riskerar bli ett ”konglomerat av negrer, där allt är kaos”. Mölzer har nu bett om ursäkt och sagt att han förkastar nationalsocialism och inte vill förminska dess brott.

Kent Ekeroth

Kent Ekeroth

Efter att kritik från Österrikes president Heinz Fischer och förbundskanslern Werner Faymann samt från FPÖ:s partiledare Heinz-Christian Strache framförts, har Mölzer nu tvingats dra tillbaka sin kandidatur till Europaparlamentet. Ekeroth själv kommenterar det hela enligt följande: ”Jag tycker att det är viktigt att markera att den sortens övertramp inte tolereras.”

Orrenius skriver:

”Det är bra att Sveriges folkvalda är mot rasism, att vi väljare förväntar oss det. Så ser det inte ut i alla länder.
Men… jag måste medge att jag också gäspade. Tills jag insåg vilken riksdagsledamot det var som denna gång gav rött kort åt rasismen: Kent Ekeroth (SD).”

Gott så, olämpliga uttalanden bör kraftigt tas avstånd från och få erforderliga konsekvenser och Orrenius verkar mycket nöjd med Ekeroths markering. Här kunde emellertid Orrenius krönika ha slutat efter att han krystat fram något positivt om Ekeroth men så blev icke fallet. Han valde att fortsätta den med uppmärksammanden av ytterligare uttalanden och göranden av Ekeroth för att med råge fylla även dennes negativa historiska vågskål. Jag kan inte låta bli att ställa mig frågan om inte detta egentligen var syftet med hela krönikan från början.

Orrenius fortsätter:

”Jag har följt Kent Ekeroths politiska karriär sedan han 2007 fick sparken från Sveriges ambassad i Tel Aviv efter att han liknat invandring vid det dödliga viruset hiv. Att nu upptäcka att han hade en gräns för när rasismen blir oacceptabel var fascinerande. Inte minst när jag tänkte på vad som återfinns på rätt sida om den ekerothska gränsen.”

Att Orrenius inte håller reda på att detta inträffade år 2006 trots att han säger sig följt Ekeroth sedan dess må vara hänt men han nämner inte ett ord om att Ekeroth därefter också fått upprättelse efter att ha bestridit agerandet, varpå Utrikesdepartementet förpliktigades att betala skadestånd till Ekeroth, se bilden nedan. Jag frågade Orrenius på Twitter varför han inte nämnde detta men fick inget svar.

Källa: Wikipedia

Källa: Wikipedia

Angående det Ekeroth skrev om HIV så har han själv kommenterat det vilket finns att ta del av i denna artikel i SvD. Personligen tycker jag man ska vara återhållsam med metaforer då det ofta leder till missförstånd och missuppfattningar med vad avsändaren egentligen menar.

Nåväl, Orrenius ångar på:

”Kent Ekeroth är makthavaren som filmade sin partivän Erik Almqvist när denne ifrågasatte komikern Soran Ismails svenskhet och kallade en kvinna för hora. Ekeroth sa inte ifrån när kompisen fräste ”det är inte ditt land, det är mitt land” åt Ismail – i stället svingade han senare samma natt metallrör ihop med Almqvist.”

Ekeroth beskylls alltså för att ”inte ha sagt ifrån” när Almqvist uttalade sig enligt ovan. Jag kan tycka att Almqvist vid tillfället var en vuxen och myndig person som bör ta ansvar för sina egna utsagor, inte att andra ska behöva göra det åt honom. Kanske kunde Orrenius i stället tagit reda på vad Ekeroth verkligen tyckte om uttalandet, han kallar sig ju trots allt journalist och det ingår i hans arbetsuppgifter. Att Ekeroth dessutom skulle ha ”svingat metallrör” vad nu det innebär har jag hittills inte sett några bildbevis på utan den versionen finns förmodligen bara i Orrenius fantasi vilket inte gör den till en absolut sanning.

Orrenius igen:

”Kent Ekeroth är riksdagsmannen som inte bara uppskattar en hatsajt som Avpixlat, med dess rubriker om ”massinvasion av somalier” och ”straffsänkning för zigenartjuv”. Ekeroth gillar Avpixlat så mycket att han öppnat ett bankkonto för att samla in pengar till sajten.”

Huruvida Ekeroth uppskattar sajten Avpixlats rubriker eller inte ska jag låta vara osagt. Det kanske stämmer men det är mig veterligt inte Ekeroth som satt dessa rubriker Orrenius ger exempel på, inte heller vet vi vad Ekeroth tycker om dem. Vad som däremot är riktigt är att Ekeroth tidigare upplåtit ett donationskonto åt sajten för att på så vis förmedla donationer från dess läsare. Idag har däremot sajten bildat en egen ideell förening med eget tillhörande donationskonto.

Orrenius fortsätter:

”Det sorgligaste i SD-riksdagsmannens karriär är för mig när han beskrev ett dagsgammalt spädbarn som ett hot mot Sverige. Det var den 2 januari 2011. Sydsvenskan hade en artikel om årets förstfödda: en flicka som hette Mariama Ahmed. Modern var stolt och glad över bebisen. Kent Ekeroth var irriterad. Han bloggade:

”Första barnet i Malmö 2011 heter föga förvånande Ahmed i efternamn. Symptomatiskt för Malmö – symptomatiskt för islamisering – symptomatiskt för den demografiska bomben.”
Efter det kände jag mig tvungen att ringa Kent Ekeroth. Hur menade han? Hur kunde han veta så mycket om nyfödda Mariama, bara genom hennes namn?

”Man såg ju på bilden i tidningen att de inte var svenskar”, minns jag att SD-riksdagsmannen sa om familjen Ahmed. Hur? ”Det såg man”, framhärdade han.
Kanske kände han sig uppmuntrad av sin partiledare att hetsa mot muslimska spädbarn?”

Jag har svårt att förstå Orrenius resonemang här. Att Ekeroth skulle se just den här enskilda nyfödda flickan som ett hot är såklart rent nonsens. Inte någonstans kallar Ekeroth flickan för ett hot – det är Orrenius egna ord. Min tolkning är att Ekeroth reagerar på och vill lyfta fram ett större perspektiv på vad som i framtiden kan inträffa om invandringen till Sverige fortgår i en sådan omfattning som är dagsaktuell, vilken islamiseringen är en del av, och därför reagerade han på det inträffade. Man kan i sammanhanget tycka att massinvandring är något bra för Sverige eller också kan man tycka det motsatta. Att Orenius kanske föredrar det förra och Ekeroth det senare handlar mer om en åsiktskillnad och inte om vilken ståndpunkt som är riktig. Och huruvida flickan är svensk eller inte framgår inte av citatet men normalt brukar nyfödda barn rent juridiskt erhålla samma nationalitet som sina föräldrar.
Orrenius fullbordar sedan stycket med ren spekulation om SD:s partiledare men det har blivit något av ett signum när han sin vana trogen bedriver sin opinionsbildande journalistik.

Orrenius avslutar:

”Den 17 oktober i fjol twittrade Kent Ekeroth om ”folkutbytet” som han menar äger rum i Sverige. Han länkade till statistik om att antalet barn med ”utländsk bakgrund” ökar. Här finns inget utrymme för tolkning: att varna för ett ”folkutbyte” är rasistiskt. Det är att värdera barn olika beroende på deras ursprung.”

Ekeroth twittrade mycket riktigt den 17 oktober 2013: ”Folkutbytet fortsätter” (observera citationstecknen) och länkade till Affes statisktikblogg. Bloggen har alltså valt själv att rubriksätta inlägget enligt citatet. Att härmed tillskriva Ekeroth citatet är bara ytterligare ett exempel på Orrenius undermåliga journalistik och intellektuella ohederlighet. Det finns alltså inget som helst belägg för att Ekeroth själv skulle ”mena” eller ”varna” för att ett folkutbyte pågår. Det är återigen Orrenius egna ord som han så frikostigt projicerar på den han ogillar.
Sedan levererar Orrenius den kanske största ögonbrynshöjaren av dem alla. Han anser alltså att det är rasism att dela information som påvisar att ett utbyte från ett folkslag till ett annat pågår i Sverige. Det här vittnar tydligt om att Orrenius för det första inte har en aning om vad verklig rasism innefattar utan i stället bara bidrar till att devalvera begreppet och för det andra att han i sin ängslighet saknar förmågan att leverera texter med sakligt och objektivt innehåll. Jag frågade honom på Twitter vad han egentligen menade med att detta skulle vara rasism men fick inte heller denna gång något svar. Normalt brukar han dock kunna svara för sig.

Under tisdagen kunde jag konstatera att Orrenius ägnade sig åt att ranta på Twitter i form av en harang angrepp riktade mot SD, varav i en tweet ovanstående omskriven artikel återfanns länkad. Några av dessa går att ta del av via följande länk. (Ett tack till Daniel Wiklander för att jag slapp göra den sammanställningen själv.) Jag tänker inte bemöta dem alla men några förtjänar att kommenteras:

”Jag har ingen agenda att bekämpa enskilda politiska partier. Däremot är jag bekymrad över rasism i samhället. Och jag är nyhetsjournalist.”

Jag vet inte om jag ska skratta eller gråta när jag läser detta. Kommentarer är egentligen överflödiga. Det är bra att han är bekymrad över rasism i samhället men som jag tidigare skrev bör man då också veta vad rasism innebär utifrån dess rätta definition. Och nej, Niklas, du är inte nyhetsjournalist, du är opinionsbildande journalist. Det vore klädsamt om du bara ville erkänna det själv.

”Jag hade skrivit en sån kolumn även om Ekeroth varit riksdagsman för annat parti. Nu representerar han SD. Och det är ingen slump.”

Denna tweet handlar om hans text som han själv väljer att kalla för nyhetskrönika och som jag berört i det här blogginlägget. Om det nu är så att han opartiskt skulle kunna skriva artiklar om alla partier och deras företrädare hur kommer det sig då att han närmast uteslutande väljer att fokusera på just Sverigedemokraterna? Det finns en uppsjö av skandalöst nyhetsstoff som andra partiers representanter stått för genom åren men i Orrenius värld förtjänar de av någon anledning inte lika stort utrymme. Hur kan det komma sig?

Om du är intresserad av att ta del av ett urval av dessa kan du hitta dem via följande länk. (Jag ber dig ha överseende med språket men det är inte jag som gjort sammanställningen.) Även på Petterssons blogg finns ett särkilt partigranskningsavsnitt där övriga riksdagspartier (utöver SD) finns representerade med respektive övertramp.

Kommentera gärna artikeln men vänligen läs först kommentarsreglerna som du hittar i menyn längst upp på bloggen.

Publicerat i Journalistik | Märkt , , , , | Lämna en kommentar

Nya feltryckningar vid votering i Sveriges riksdag

Jag har tidigare skrivit här på bloggen om hur enskilda riksdagsledamöter (eller deras partiadministration) lyckas schabbla vid voteringar i riksdagen så att dessa leder till felaktiga beslut.

Så har det hänt igen. I torsdags, 2014-03-06,  var det dags för riksdagen och dess ledamöter att genomföra en votering gällande en motion ”Förtryckta mäklararvoden” inlämnad av Jörgen Hellman (S). Den handlar om att fastighetsmäklare ska tvingas redovisa mäklararvodet till Skatteverket för att förhindra svarta pengar i branschen. Återigen hade ”knapptryckarkompaniet” problem med att hitta rätt knapp och den här gången var det Maria Ferm och Ulf Holm, båda representerandes Miljöpartiet, som röstade mot förslaget vilket ledde till att Allianspartierna, som samtliga röstade mot förslaget, vann med röstsiffrorna 148 mot 146, se bilden nedan.

Resultat, votering

En enad opposition kunde här ha fällt utskottets(Alliansparternas) förslag men så blev alltså inte fallet och vi kan än en gång konstatera att representativ demokrati får stryka på foten.

SVT rapporterade om incidenten och hade ett inslag(börjar vid ca 19:05 in i klippet nedan) om det inträffade i sin Rapport-sändning 2014-03-06. Sverigedemokraterna, som av någon outgrundlig anledning inte släpps in i kvittningssystemet, hade dessutom kallat in sjuka ledamöter för att rösta. Notera att inte ett ord sägs om att det var miljöpartister som fallerat trots att SVT:s redaktion haft god tid på sig att ta reda på vilka som låg bakom feltryckningarna.

http://www.svtplay.se/video/1861173/6-3-19-30

Publicerat i Inrikespolitik | Märkt , , | Lämna en kommentar

Är det rasistiskt att säga att man vill knulla en neger?

Först av allt vill jag bara säga att bli nu inte avskräckt av titeln på detta inlägg utan läs lugnt vidare för det kommer inte att bli värre än så här och du kommer så småningom förstå varför jag väljer just denna rubrik på inlägget. Du kanske undrar varför jag väljer att beröra detta överhuvudtaget och många kanske inte tycker att det ens är nödvändigt (må så vara) men anledningen är att jag under en tid tänkt skriva om det då jag reflekterat över det och det får bli ett av mina bidrag till den så ofta infekterade debatten om rasism i samhället som förs idag.

I mitten av juli förra året så twittrade Elaine Eksvärd (som kallar sig retorikkonsult och emellanåt anlitas av ledande media för att kommentera bl a politikertal) följande:

Eksvärd1

Jag följer inte Eksvärd på Twitter själv men någon jag följer hade retweetat henne så hon dök upp i mitt flöde och eftersom hon ställde en fråga till ”kära medborgare” så svarade jag henne helt enkelt och frågade vad hon menade. Tyvärr fick jag inget svar tillbaka.

Länken går hursomhelst till Lotta Grays (även kallad Vimmelmamman och hon jobbar bl a på tidningen Se & Hör) blogg där Gray beskriver ett tillfälligt möte hon hade med en 18-årig kille i Malung där hon blev upprörd över att hon blev kallad neger och att detta skulle vara rasism. (Gray väljer själv av viss anledning att inte ens skriva ut ordet utan skriver ”N…”.) Han är enligt Gray själv mycket berusad och har svårt att stå upprätt. Han frågar henne om hon är bra på att knulla. Hon svarar honom att hon är hyfsat bra. Han säger sedan att han vill knulla med henne för att hon är neger. Du kan läsa Grays eget inlägg om händelsen här.

Först vill jag bara kommentera killens uppträdande vilket jag tycker är bedrövligt. Man går enligt mig inte fram till en okänd människa och inleder en konversation på det här sättet hur ung och berusad man än är. Man har alltid ett eget ansvar för sitt beteende. Sen hade jag nog själv inte ens brytt mig om att bevärdiga denna yngling med ett svar som Gray valde att göra utan gått därifrån, men det är min åsikt, allrahelst eftersom hon tycks ha upplevt situationen som obehaglig och tycks ha tagit illa vid sig om man fortsätter läsa vad hon skriver. Själv tror jag inte den här killen reflekterade särskilt mycket över det inträffade alls. Han var förmodligen bara intresserad av att ha sexuellt umgänge med henne. Och varför skulle han vilja ha det med en neger om han i grund och botten är rasist? Jag får helt enkelt inte ihop den logiken.

Men sedan väljer Gray att ge det inträffade ytterligare en dimension. Hon skriver:

”Det är de här som röstar och kommer att fortsätta rösta på Sverigedemokraterna. Som bildar små äckliga kluster och horder och går samman i ren rädsla. Som fortfarande inte kan sin historia, vår historia och tror att man kan kalla oss för det mest nedsättande och kränkande man kan tänka sig och dessutom tro att vi ska vara fine med det. Vår främlingsfientlighet ökar. I hela landet även om jag tror att det finns en större tolerans och acceptans i storstäderna. Herregud vi blöder alla rött. Vi är människor oavsett färgen på vårt skinn. Och att förpassa oss tillbaka till den tid då mitt ursprung fängslades, skeppades och såldes som djur genom att kalla oss vid namn som för längesedan borde vara borta är så alltigenom inskränkt och sorgligt så jag finner inga ord.”

Hon menar alltså att den här mannen skulle vara en typisk representant för dem som röstar på Sverigedemokraterna. Och detta efter att ha träffat honom tillfälligt i kanske fem minuter. Det är möjligt att hon har rätt, jag vet inte, men jag frågar mig samtidigt hur hon själv kan vara så säker då hon låter så övertygad därom. Nu känner jag inte närmare till Grays relation till just sverigedemokrater men jag tror i stället snarare att hon skulle behöva ta sig en funderare på hur det står till med hennes egna fördomar.
Och sedan kan inte Gray låta bli att blanda in historisk kolonial rasism i händelsen vilket är ganska uppenbart då hon väljer att kalla beteendet historielöst och drar paralleller till slavhandeln i bl a Afrika för flera hundra år sedan. Jag måste säga att jag blir förvånad över hur hon kan göra en så grov övertolkning och jag har svårt att förstå vad detta har att göra med Gray själv. Hon må vara mörkhyad men det är också den enda kopplingen jag kan se till den historiska slavhandel som pågick i svunnen tid och som hon relaterar till.
Hon skriver vidare att främlingsfientligheten ökar i Sverige. Jag vet inte vad hon grundar det påståendet på. Kanske på just den här händelsen? I själva verket är Sverige ett av de minst främlingsfientliga och rasistiska länder i världen enligt flera undersökningar varav en aktuell finns återgiven här publicerad i The Washington Post.
Att Gray själv tycker att ordet neger är ett av de mest kränkande och nedsättande ord hon känner till är uppenbart och det har hon all rätt i världen att tycka. Det är hennes egen uppfattning om hur hon väljer att associera till ett ord och det kan ingen ta ifrån henne. Att jag sedan inte delar hennes uppfattning återkommer jag till.

Nu tillbaka till Eksvärd som fortsatte att twittra om händelsen:

Eksvärd2

Att hon också tycker att killen är rasist råder det ingen tvekan om, det märker man redan om man läser hennes båda tweets. Hon utvecklar dessutom sitt resonemang på sin egen blogg.
Att även hon verkar tycka att det är värre att killen sade just ordet neger (vilket hon inte lika ängsligt till skillnad från Gray åtminstone vågar skriva ut) och att han därför måste vara rasist, än hur han uttryckte sig för övrigt är uppenbart med tanke på hur hon kommenterar händelsen. Faktum är att hon inte kommenterar detta överhuvudtaget, vilket jag kan tycka är lite märkligt. Eksvärd skriver:

”Det spelar ingen roll hur full jag skulle vara, jag skulle aldrig kalla någon varken neger, bögjävel, fitta, luder eller dylikt.”

Hon associerar till samtliga dessa ord som nedvärderande och till viss del är jag benägen att hålla med henne. För mig är det dock en stor skillnad på att kalla någon för ”neger” och ”negerjävel” på samma sätt som det är lika stor skillnad att kalla någon för ”bög” och ”bögjävel”. Notera att hon inte tycks tycka att det är fel att kalla någon för bög men däremot neger.
Hon skriver vidare att hon pratat med Crille och Gustav och ingen av dessa två tyckte killens beteende var att likställa med rasism. Jag vet inte vilka dessa två är men antar det är två personer i hennes nära bekantskapskrets. Men Eksvärd ger sig inte utan hävdar att killens beteende var att likställa med rasism och skriver vidare:

”Vi mörkhyade kommer inte försöka förstå psykologiska orsaker till att en säger så.”

Här tycker jag hon begår ett stort misstag som gör sig till talesperson för alla mörkhyade och tycks veta hur alla dessa ställer sig till användandet av ordet neger och då ska vi ändå betänka att hon kallar sig för retorikkonsult. Dessutom skriver hon att hon inte ens är villig att försöka förstå orsakerna till att vissa använder ordet. Punkt.
Många som kommenterat hennes blogginlägg skriver dessutom att ordet idag används av framför allt både äldre personer och personer på mindre orter. Om hon inte är benägen att försöka förstå dem, varför ska då de vara benägna att försöka förstå henne? Jag tycker mig ana en viss avsaknad av ömsesidig tolerans här.

Sedan skriver hon något som egentligen inte hör till ämnet men som jag inte kan låta bli att ta upp då jag reagerade på det. Hon relaterar till Grays uthängning av killen (som många tydligen haft synpunkter på i Grays kommentarsfält huruvida det var rätt eller fel) och tycker som en jämförelse att man ska behandla pedofiler likadant, d v s dels hänga ut dem, men att hon dessutom skulle ta det ett steg längre och avliva (!) dem. Jodå, du läste helt rätt och hon är väldigt tydlig med det då hon dessutom besvarar frågor om det i kommentarsfältet.

Nu vidare till mina egna synpunkter på ordet neger och användandet av detta.

För mig personligen är ordet neger (eller negress om man så vill) ett helt värdeneutralt ord som inte har något med rasism att göra. Det är inget ord jag använder flitigt men när jag gör så är det inte för att på något sätt nedvärdera eller ringakta. Jag använder det för att beteckna en mörkhyad person som tillhör en viss folkgrupp från framför allt Afrika eller med rötter därifrån.
Sen tycker jag det är fullt förståeligt att man i mer officiella sammanhang avstår från att använda ordet då man vänder sig till en bredare publik, vill förhålla sig så neutral som möjligt och om man dessutom representerar någon annan än bara sig själv.

Vissa anser att man i stället bör använda ordet svart men jag ställer mig tveksam till det. På samma sätt som jag ställer mig tveksam till att använda ordet vit. Vilka människor är egentligen svarta eller vita? Många hudnyanser förekommer men ingen är egentligen kolsvart lika lite som någon är kritvit – inte ens de som är albinos (i avsaknad av färgpigment) är det. Egentligen tycker jag hudfärg är sekundärt och de flesta människor befinner sig snarare på en skala mellan mörkhyad och ljushyad.

Några framför argumentet att man endast ska kunna använda ordet om man själv inkluderas av det, m a o är det mörkhyade själva som har tolkningsföreträde till hur ordet neger får användas. Inte heller den uppfattningen delar jag. Oavsett om man inkluderas eller inte har man vare sig som enskild eller som grupp äganderätten till ord. Det är ett komplett snurrigt förhållningssätt och gör dessutom avkall på yttrandefriheten som ska vara lika stor hos var och en. Däremot har man rätten att uttrycka önskemål om hur man vill att ord ska användas, precis som vem som helst oavsett om man inkluderas eller inte, vilket är en helt annan sak. Men inte heller då kan man förvänta sig att detta önskemål skall infrias av alla. Det tror jag är viktigt att komma ihåg.

Jag vet inte om följande kan åberopas som argument men visst förekommer det också att afroamerikaner i USA använder ordet ”nigga” när de talar om sig själva. Jag såg t ex filmen ”Jackie Brown” häromdagen och den som är känslig för olika kombinationer av ordet ”neger” bör kanske undvika den. F ö tycker jag det är en klart sevärd film.

Jag tror inte vi människor ska vara så rädda och ängsliga inför hur vi använder ord på olika sätt så länge vi är beredda att förklara hur och varför vi använder orden. Det kan finnas många olika förklaringar till varför vi föredrar eller väljer ett ord framför ett annat. Ett ord som är rumsrent och acceptabelt för dig behöver inte vara det för någon annan. Men vi har alla rätt att göra våra egna val.

Här följer några exempel på sammanhang som är relaterade till ordet neger som kan vara tänkvärda att fundera kring och som förmodligen bidrar till att det kan vara svårt att helt och hållet undvika ordet:

  • negro spiritual
  • negro – spanskans och portugisiskans ord för svart (jfr latinets niger för svart)
  • negerboll
  • boktitlar som t ex ”Tio små negerpojkar” av Agatha Christie

Men vad är då rasism egentligen? För mig handlar det om att varje människa ska anses ha samma värde oavsett ras, ursprung, hudfärg, nationalitet o s v. Anser man inte det kan vi helt klart diskutera fall av rasism. Så enkelt är det för mig.

Relaterat:

Så här uttrycker sig Alexander Bard om saken. Jag är inget direkt fan av honom men måste medge att han har vissa poänger här:

I det här klippet med Arne Hegerfors blir det lite extra ängsligt när den politiskt korrekte programledaren inte kan låta bli att kommentera dennes ordval.

 

Publicerat i Rasism | Märkt , , , , | Lämna en kommentar