Niklas Orrenius tvivelaktiga agendajournalistik

Niklas Orrenius

Niklas Orrenius

Niklas Orrenius har skrivit en krönika i Dagens Nyheter som handlar om sverigedemokraten tillika riksdagsledamoten Kent Ekeroth. Anledningen till denna är att han vill uppmärksamma Ekeroths ställningstagande gentemot ett uttalande av österikiska frihetspartiet FPÖ:s Andreas Mölzer.

Mölzer och Ekeroth är båda ledamöter i Europeiska frihetsalliansens styrelse (EAF), ett paneuropeiskt samarbetsorgan för partier som förespråkar nationell frihet och demokrati i motsats till centraliserad, överstatlig kontroll. Uttalandet som gjordes i mars består bland annat i att Mölzer hävdat att EU är en värre diktatur än vad Nazityskland var och att Tredje Riket var mer ”informellt och liberalt” samt att EU riskerar bli ett ”konglomerat av negrer, där allt är kaos”. Mölzer har nu bett om ursäkt och sagt att han förkastar nationalsocialism och inte vill förminska dess brott.

Kent Ekeroth

Kent Ekeroth

Efter att kritik från Österrikes president Heinz Fischer och förbundskanslern Werner Faymann samt från FPÖ:s partiledare Heinz-Christian Strache framförts, har Mölzer nu tvingats dra tillbaka sin kandidatur till Europaparlamentet. Ekeroth själv kommenterar det hela enligt följande: ”Jag tycker att det är viktigt att markera att den sortens övertramp inte tolereras.”

Orrenius skriver:

”Det är bra att Sveriges folkvalda är mot rasism, att vi väljare förväntar oss det. Så ser det inte ut i alla länder.
Men… jag måste medge att jag också gäspade. Tills jag insåg vilken riksdagsledamot det var som denna gång gav rött kort åt rasismen: Kent Ekeroth (SD).”

Gott så, olämpliga uttalanden bör kraftigt tas avstånd från och få erforderliga konsekvenser och Orrenius verkar mycket nöjd med Ekeroths markering. Här kunde emellertid Orrenius krönika ha slutat efter att han krystat fram något positivt om Ekeroth men så blev icke fallet. Han valde att fortsätta den med uppmärksammanden av ytterligare uttalanden och göranden av Ekeroth för att med råge fylla även dennes negativa historiska vågskål. Jag kan inte låta bli att ställa mig frågan om inte detta egentligen var syftet med hela krönikan från början.

Orrenius fortsätter:

”Jag har följt Kent Ekeroths politiska karriär sedan han 2007 fick sparken från Sveriges ambassad i Tel Aviv efter att han liknat invandring vid det dödliga viruset hiv. Att nu upptäcka att han hade en gräns för när rasismen blir oacceptabel var fascinerande. Inte minst när jag tänkte på vad som återfinns på rätt sida om den ekerothska gränsen.”

Att Orrenius inte håller reda på att detta inträffade år 2006 trots att han säger sig följt Ekeroth sedan dess må vara hänt men han nämner inte ett ord om att Ekeroth därefter också fått upprättelse efter att ha bestridit agerandet, varpå Utrikesdepartementet förpliktigades att betala skadestånd till Ekeroth, se bilden nedan. Jag frågade Orrenius på Twitter varför han inte nämnde detta men fick inget svar.

Källa: Wikipedia

Källa: Wikipedia

Angående det Ekeroth skrev om HIV så har han själv kommenterat det vilket finns att ta del av i denna artikel i SvD. Personligen tycker jag man ska vara återhållsam med metaforer då det ofta leder till missförstånd och missuppfattningar med vad avsändaren egentligen menar.

Nåväl, Orrenius ångar på:

”Kent Ekeroth är makthavaren som filmade sin partivän Erik Almqvist när denne ifrågasatte komikern Soran Ismails svenskhet och kallade en kvinna för hora. Ekeroth sa inte ifrån när kompisen fräste ”det är inte ditt land, det är mitt land” åt Ismail – i stället svingade han senare samma natt metallrör ihop med Almqvist.”

Ekeroth beskylls alltså för att ”inte ha sagt ifrån” när Almqvist uttalade sig enligt ovan. Jag kan tycka att Almqvist vid tillfället var en vuxen och myndig person som bör ta ansvar för sina egna utsagor, inte att andra ska behöva göra det åt honom. Kanske kunde Orrenius i stället tagit reda på vad Ekeroth verkligen tyckte om uttalandet, han kallar sig ju trots allt journalist och det ingår i hans arbetsuppgifter. Att Ekeroth dessutom skulle ha ”svingat metallrör” vad nu det innebär har jag hittills inte sett några bildbevis på utan den versionen finns förmodligen bara i Orrenius fantasi vilket inte gör den till en absolut sanning.

Orrenius igen:

”Kent Ekeroth är riksdagsmannen som inte bara uppskattar en hatsajt som Avpixlat, med dess rubriker om ”massinvasion av somalier” och ”straffsänkning för zigenartjuv”. Ekeroth gillar Avpixlat så mycket att han öppnat ett bankkonto för att samla in pengar till sajten.”

Huruvida Ekeroth uppskattar sajten Avpixlats rubriker eller inte ska jag låta vara osagt. Det kanske stämmer men det är mig veterligt inte Ekeroth som satt dessa rubriker Orrenius ger exempel på, inte heller vet vi vad Ekeroth tycker om dem. Vad som däremot är riktigt är att Ekeroth tidigare upplåtit ett donationskonto åt sajten för att på så vis förmedla donationer från dess läsare. Idag har däremot sajten bildat en egen ideell förening med eget tillhörande donationskonto.

Orrenius fortsätter:

”Det sorgligaste i SD-riksdagsmannens karriär är för mig när han beskrev ett dagsgammalt spädbarn som ett hot mot Sverige. Det var den 2 januari 2011. Sydsvenskan hade en artikel om årets förstfödda: en flicka som hette Mariama Ahmed. Modern var stolt och glad över bebisen. Kent Ekeroth var irriterad. Han bloggade:

”Första barnet i Malmö 2011 heter föga förvånande Ahmed i efternamn. Symptomatiskt för Malmö – symptomatiskt för islamisering – symptomatiskt för den demografiska bomben.”
Efter det kände jag mig tvungen att ringa Kent Ekeroth. Hur menade han? Hur kunde han veta så mycket om nyfödda Mariama, bara genom hennes namn?

”Man såg ju på bilden i tidningen att de inte var svenskar”, minns jag att SD-riksdagsmannen sa om familjen Ahmed. Hur? ”Det såg man”, framhärdade han.
Kanske kände han sig uppmuntrad av sin partiledare att hetsa mot muslimska spädbarn?”

Jag har svårt att förstå Orrenius resonemang här. Att Ekeroth skulle se just den här enskilda nyfödda flickan som ett hot är såklart rent nonsens. Inte någonstans kallar Ekeroth flickan för ett hot – det är Orrenius egna ord. Min tolkning är att Ekeroth reagerar på och vill lyfta fram ett större perspektiv på vad som i framtiden kan inträffa om invandringen till Sverige fortgår i en sådan omfattning som är dagsaktuell, vilken islamiseringen är en del av, och därför reagerade han på det inträffade. Man kan i sammanhanget tycka att massinvandring är något bra för Sverige eller också kan man tycka det motsatta. Att Orenius kanske föredrar det förra och Ekeroth det senare handlar mer om en åsiktskillnad och inte om vilken ståndpunkt som är riktig. Och huruvida flickan är svensk eller inte framgår inte av citatet men normalt brukar nyfödda barn rent juridiskt erhålla samma nationalitet som sina föräldrar.
Orrenius fullbordar sedan stycket med ren spekulation om SD:s partiledare men det har blivit något av ett signum när han sin vana trogen bedriver sin opinionsbildande journalistik.

Orrenius avslutar:

”Den 17 oktober i fjol twittrade Kent Ekeroth om ”folkutbytet” som han menar äger rum i Sverige. Han länkade till statistik om att antalet barn med ”utländsk bakgrund” ökar. Här finns inget utrymme för tolkning: att varna för ett ”folkutbyte” är rasistiskt. Det är att värdera barn olika beroende på deras ursprung.”

Ekeroth twittrade mycket riktigt den 17 oktober 2013: ”Folkutbytet fortsätter” (observera citationstecknen) och länkade till Affes statisktikblogg. Bloggen har alltså valt själv att rubriksätta inlägget enligt citatet. Att härmed tillskriva Ekeroth citatet är bara ytterligare ett exempel på Orrenius undermåliga journalistik och intellektuella ohederlighet. Det finns alltså inget som helst belägg för att Ekeroth själv skulle ”mena” eller ”varna” för att ett folkutbyte pågår. Det är återigen Orrenius egna ord som han så frikostigt projicerar på den han ogillar.
Sedan levererar Orrenius den kanske största ögonbrynshöjaren av dem alla. Han anser alltså att det är rasism att dela information som påvisar att ett utbyte från ett folkslag till ett annat pågår i Sverige. Det här vittnar tydligt om att Orrenius för det första inte har en aning om vad verklig rasism innefattar utan i stället bara bidrar till att devalvera begreppet och för det andra att han i sin ängslighet saknar förmågan att leverera texter med sakligt och objektivt innehåll. Jag frågade honom på Twitter vad han egentligen menade med att detta skulle vara rasism men fick inte heller denna gång något svar. Normalt brukar han dock kunna svara för sig.

Under tisdagen kunde jag konstatera att Orrenius ägnade sig åt att ranta på Twitter i form av en harang angrepp riktade mot SD, varav i en tweet ovanstående omskriven artikel återfanns länkad. Några av dessa går att ta del av via följande länk. (Ett tack till Daniel Wiklander för att jag slapp göra den sammanställningen själv.) Jag tänker inte bemöta dem alla men några förtjänar att kommenteras:

”Jag har ingen agenda att bekämpa enskilda politiska partier. Däremot är jag bekymrad över rasism i samhället. Och jag är nyhetsjournalist.”

Jag vet inte om jag ska skratta eller gråta när jag läser detta. Kommentarer är egentligen överflödiga. Det är bra att han är bekymrad över rasism i samhället men som jag tidigare skrev bör man då också veta vad rasism innebär utifrån dess rätta definition. Och nej, Niklas, du är inte nyhetsjournalist, du är opinionsbildande journalist. Det vore klädsamt om du bara ville erkänna det själv.

”Jag hade skrivit en sån kolumn även om Ekeroth varit riksdagsman för annat parti. Nu representerar han SD. Och det är ingen slump.”

Denna tweet handlar om hans text som han själv väljer att kalla för nyhetskrönika och som jag berört i det här blogginlägget. Om det nu är så att han opartiskt skulle kunna skriva artiklar om alla partier och deras företrädare hur kommer det sig då att han närmast uteslutande väljer att fokusera på just Sverigedemokraterna? Det finns en uppsjö av skandalöst nyhetsstoff som andra partiers representanter stått för genom åren men i Orrenius värld förtjänar de av någon anledning inte lika stort utrymme. Hur kan det komma sig?

Om du är intresserad av att ta del av ett urval av dessa kan du hitta dem via följande länk. (Jag ber dig ha överseende med språket men det är inte jag som gjort sammanställningen.) Även på Petterssons blogg finns ett särkilt partigranskningsavsnitt där övriga riksdagspartier (utöver SD) finns representerade med respektive övertramp.

Kommentera gärna artikeln men vänligen läs först kommentarsreglerna som du hittar i menyn längst upp på bloggen.

Annonser
Det här inlägget postades i Journalistik och har märkts med etiketterna , , , , . Bokmärk permalänken.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s